为什么公共采购的价格高？

当信息不透明、竞争不充分的时候，是存在蒙政府的可能，这是腐败，是国内公共采购的一大问题，这里不谈。这里想说的是，大多产品都是充分竞争的市场，如果信息透明的话，在市场机制下，即使有的公司蒙政府，竞争对手也不会跟风。这就相当于你上菜市场，门口的那个小贩高价叫卖，小白菜两元一斤，如果市场价为1.5元的话，你走不了几步，就会发现别的菜贩在叫卖1.5元。但是，同样的小白菜，大冬天在上海卖1.5元，在北方边远城市却卖到3元一斤，其根本原因是成本使然：北方天寒地冻，小白菜运过去不容易，成本普遍高，价格也就高。这道理放在公共采购上也是：公共采购价偏高，根本原因之一在于公共采购本身带来的高成本，并非供应商串通好了蒙政府。

公共采购，不管在哪个国家，有一点是相同的：繁文缛节----招投标的种种规定、各种各样的文档、各级政府的条例法规，都相当于给交易过程戴上了镣铐，也带来种种成本，系统地增加了供应商的成本。这对所有的供应商都相同，这些成本就反映到供应商的报价中，转嫁给政府。这就如天寒地冻，小白菜运到内陆城市，各种成本都得转嫁给那里的消费者一样。这成本的根源是"代理理论"（Agent Theory）中的不信任：公共采购花的是纳税人/政府的钱，不是采购者自己的钱；纳税人/政府没法从结果上保证钱花地合理，就在过程上下功夫，制定各种条条框框；而这些条条框框则系统增加了跟政府做生意的成本，反过来又得由纳税人/政府买单。

这道理说破了简单，其实并不容易理解：政府官员搞不清楚，人大委员就更弄不明白。所以他们的解决方案呢，自然就不是冲着真正的根源去，即政府的管理模式；而是冲着供应商去，给他们制定更多的规定，"确保"他们"公正"地对待公共采购。殊不知，这只能使公共采购更难缠，让供应商的成本更高，最终让政府付更高的价。

或许有人会问，在商场里，有些顾客也很难缠，却为什么在价格上没受到"惩罚"？这主要是因为这些顾客没法识别，形不成市场的主流。例如在商店里，你没法标出两个价来，一个是给"好缠"的顾客，另一个是给"难缠"的顾客。"难缠"的顾客增加的成本其实是由所有的顾客来承担。公共采购则否。它大到足够规模，而且形成专门的市场，比如招投标、协议价（目录价）、公共采购网站等，很容易识别，在成本核算上"冤有头、债有主"，所以自己制造的成本就得自己来承担。

对于规模、影响大到一定的企业，这个道理同样适用。比如以通用为代表的美国车厂习惯于压榨供应商的最后一个银元，供应商关系水火不容，供应商有了新技术也希望先卖给日本车厂，然后是福特、克莱斯勒、通用。与供应商合作关系不紧密，导致在推出新车型方面，美国车厂比日本车厂大致慢两年左右，这也是在国际竞争中，美国车厂全面落败日本厂商的一大原因。再比如说在半导体行业，相比其他芯片制造厂商，与英特尔做生意成本显得更高，这些成本最终将转移给英特尔。这在英特尔垄断CPU市场时影响不大，因为它有相当的定价权，让消费者最终买单；但当英特尔想进入代工业务、代工行业竞争比较充分、价格更多的是由市场决定时，英特尔就很难拥有成本优势，还不说它的厂大都建在北美和欧洲，总体成本已经很高。我个人不看好英特尔能够跟台积电在代工领域竞争，至少是大众产品领域，就是这个原因。

或许有人会问，我就职的公司远没有大到那个地步，这跟我有什么关系？其实很多公司在特定的行业，或者说特定的区域影响挺大，这个企业怎样做生意，能显著影响一个行业、一个地区的供应商，最终影响到自己。例如有的公司认为VMI（供应商管理库存）是供应商垫钱，"别人家的孩子不心疼"，就让供应商拼命加库存：例如如果自己备库存，一个月的量就够了；现在是花供应商的钱，那就备一个月半的量。结果呢，供应商的库存系统增加，成本上升，最后还得转嫁给采购方，需求变化带来的呆滞库存问题还不算。人们往往心存侥幸，希望自己占便宜、别人来买单。但当大家都这么做的时候，或者说你自己是某个特定市场主流的时候，你所做的，最后都会回来，由你买单。就如香港电影中讲的，"出来混的，总是要还得"。你得到的，都是应得的。