有呼吸机，还是没有？

政客们的讲话，当然是形势一片大好，比如针对医疗器材的短缺，供应正在源源不断地涌来，前些天的热点是检验试剂，这几天就变成了呼吸机。每每讲完，总有记者"不识时务"地问，（您说有这么多），那为什么医生和护士们都在说没有？纽约等州的州长也不时发表言论，说的都是联邦政府短缺，找的都是联邦政府的麻烦。

这时候特朗普就变得非常焦躁护短，让记者举出人名来，究竟是谁在说短缺。记者当然举不出来：他们要么是小道消息，要么从社交媒体上看到；即便是某个人给他们讲的，他们也没有傻到在全世界面前讲出来，那以后谁还敢给他们爆料？既然你说不出具体的人，那我也没法解决你的问题，特朗普的逻辑就这么简单粗暴。就这样，特朗普扳回一城，双方打成了平手。

每每看到这里，我就忍不住要发笑，不由地想起当年做计划的岁月：老东家的总部在硅谷，就如美国的联邦政府；在全球主要的工业国家、地区都有分公司，就如各个州。一有短缺，总部跟分公司之间就开始扯皮，总部说整体供应能够满足，分公司却在连连告急：公说公有理，婆说婆有理。

这里有两个原因：其一，总量平衡是供应充分的必要条件，但不是充分条件；其二，组织之间的博弈，让糟糕的短缺变得更糟糕。这后面有很多组织行为问题，让我来详细解释。

总量平衡，并不意味着供应充分

联邦政府相当于总仓，要买到足够多的医疗器械给各州，各州下发给各县，然后再到具体的医院（或许细节上会有差异，但美国大致就是这样的供应链结构）。总仓层面一定要实现总进与总出平衡，否则大河没水小河肯定会干。但问题是，大河有水了，并不意味着每条小河就有水：总仓进了合适的产品、合适的数量，但放到错误的分仓，进了错误的"小河"，结果有些分仓过剩，有些分仓短缺，短缺与过剩并存，是供应链最糟糕但经常出现的情况。过剩的分仓当然不会"自我检举"，但短缺的分仓肯定会叫起来。这就是为什么即便整体供应很充分，你满耳朵听到的却都是短缺。

那些分仓的"过剩"，后面也有计划逻辑上的原因。分仓建库存，是基于对未来需求的预测，结合补货周期和安全库存，设个"再订货点"（尽管不一定这么叫），一旦低于再订货点，就要求补货。就拿纽约为例，每天有上万病人确诊，假定5%的人会住院，那就是500个住院的人；住院者中，假定10%需要呼吸机，这就得出对呼吸机的预测，每天是50个。再假定每次发出补货请求，联邦政府要5天才能送来货。于是，补货周期内的平均需求就是250个，这再订货点就至少应该是250个。当然，纽约州长的需求有不确定性，特朗普的供应也有不确定性，那就放一定的安全库存，比如3天的量150个，把再订货点拔高到400个。这安全库存呢，很多时候是"过剩"的，特别是服务水平要求很高，安全库存设置地很高的情况下。

联邦政府在计划的时候，往往是按照总进总出匹配，比如预计全国每周要用10000个，那每周就生产10000个；但这10000个分配到各州县的时候，有相当一部分是用来当做安全库存，这就注定各州县的"需求"不能完全满足。之所以在这里加引号，因为在特朗普和马斯克这些人看来，放到安全库存里的都不算需求；但做供应链的人都知道，那些安全库存不填满，你是没法正常运作的。这时候需求提得早的，嗓门吼得大的州，就把现有的库存给卷走，而其余的州就得跟短缺打交道。

这里还不用说纽约州这样的地方，面对人间地狱般的惶恐，各级政府和医疗系统怕拿不到货，那就层层拔高预测，拔高安全库存，加大要货量。这都是典型的抢货行为，你这么做，是因为你看到别人这么做；看到你这么做，别人也就这么做；人人都这么做，就成了恐慌，结果就是总体需求大幅放大，形成需求的"牛鞭效应"。

组织博弈，让糟糕的短缺变得更糟糕

一般的分配系统是先来先得，这看上去最"公平"，客观上却助长了抢货行为，让大家一窝蜂地提需求，排队等候。那该怎么办？要不统一给打个折，比如各方的需求总和是100，手头的库存只有70个，那我们不管先来后到，凡是排队的，都给打个七折，最公平？错。这种打折虽然解决了大家"连夜排队"的情况，但助长了"浮夸风"，结果是大家更加拔高需求，希望借此多分一杯羹。

这是典型的组织行为问题：因为信息不对称，大家就互相博弈。比如总部不知道分公司究竟什么时候要用，用多少，那分公司就在时间、数量上跟你博弈，希望尽早、尽多地拿到尽可能多的货，结果造成局部过剩，加剧了本来就糟糕的短缺。

我们的分配不能基于不对称的信息，而是要用对称的信息，比如实际发生了的需求量。具体地说，就是截取短缺发生前一段时间的需求历史，看每个分公司所占的比例，然后按照那个比例分配手头的库存。这样，就降低了各个子公司、分仓一窝蜂地提需求，一股劲地拔高需求的积极性。

对于新冠病毒来说，纽约成了重灾区，对呼吸机的需求肯定会更大，需求历史不具有代表性。那可以参照确诊了的住院人数来分配。当然这可能造成各州县虚报确诊人数，但这个造假相对困难，因为是从很多医院、县市的医疗系统汇总上来的，大家是可以交叉验证的。这里的基本思路还是一样：尽量让信息变对称，减小博弈的可能性。

还有，人们对短缺的定义不一样，也造成沟通上的问题。对总部来说，分公司手头库存不为零，就不算短缺。但对分公司来说，一旦在库库存低于再订货点，在途库存没法在期望的时间内到达，就是短缺，他们才不会傻到手头一个都没了，才开始催货。

从供应链的角度来看，分公司是对的，这样才能确保供应链不会中断。这也直接决定了马斯克的计划是空话：这位"钢铁侠"在推特上说，特斯拉的呼吸机是免费的，连运费都免，但前提是你不能把我的呼吸机拿去放在库存里面。钢铁侠的初衷是好的，但医院要是等到手头一个没有了再向特斯拉要货，那病人还不都死光了。

要知道，即便在极度短缺的情况下，整个供应链还是有很多库存的。比如我在做全球计划时发现，对于那些销量较大的产品，一旦总部和分公司的总库存低于8周，就会处于短缺状态，你会看到各个分公司的计划员在催货；一旦跌到6周，就是严重短缺，各个分公司的经理、总监就开始催货，总部的总监级别的人就开始应对（这只是针对特定企业的特定值，请不要盲目参考）。那6周、8周的货都在干什么？要么是放在错误的地方，要么在充当安全库存。

那时的呼吸机就是这种状况：服务水平要求非常高----这可是人命关天的大事，所以每个医院都得放相当多的安全库存；组织博弈和计划逻辑下，相当多的呼吸机被放到不合适的州、县和医院去了，要重新分配几无可能；需求还在大幅增加，你从每天的确诊病例、死亡的人数就可看出。

这样的短缺和混乱至少还会持续，直到供应完全超过需求，每个医院、每级仓库都放得盆满钵满的时候----这注定会发生的，因为所有的短缺，最后都是以过剩结束，你从国内的口罩供应就可看出。一位实践者说，新冠刚开始的时候，口罩成了热门货，一片难求。现在xx网上9块钱50个的口罩就是活生生的例子。从一片难求沦落到大甩卖，也就区区几个月时间。