不能拿价格来解决质量问题

有些企业习惯性地假设质量不成问题，但最大的问题恰恰是质量：因为不能在质量上脱颖而出，那就只能拼价格，拼命压价；一分钱一分货，质量就更差，从而进入劣质低价、低价劣质的恶性循环。

要知道，价格没有绝对的高低，高低都是基于一定的质量假设。这就如在美国，一些美国造的汽车，不管怎么压价都很难竞争过同等的日本车，原因不是美国车价格高，而是凭那质量，就不值那个价。同等车型中，丰田、本田的价格一般都比美国车高，但美国消费者还是更喜欢买日本车，因为质量好（我理解在国内，日本车经常受到非议，那并不是日本车厂做不好质量，而是因为当年战略性失策，没把最好的车卖到中国市场）。

美国车厂的营销专家们可不这么认为：销量上不去，看来是我的价格还不够低；价格要定得更低，就要供应商给更多的"降本"；供应商"降本"越多，质量就越糟糕；质量更差，价格再低，消费者还是不愿买。于是就继续降价，继续让供应商"降本"，走上恶性循环。看得出，这是在拿价格来解决质量问题。

这样的企业在国内比比皆是。

比如有一个本土名企，采购团队问我最多的呢，就是如何把供应商的价格压得更低。我一再解释，你们的问题不是价格高，而是质量差。不信，到你们的官方微博上看看，凡是发布一个产品消息，后面都跟着万千个留言，顺着往下读，不出三个，就有消费者在吐槽质量问题，比如显示屏不亮啦，电源线断了，电池过热了什么的。从来就没看到一个消费者说，你们的产品太贵了。相反，甚至有消费者留言，说你们的产品太实惠了。

你还嫌供应商的价格不够低？压价太低，有些供应商都在明说，他们不做该公司的生意----出的是白菜价，想买蓝田玉。不断压价的结果是，供应商的质量更差，于是走上了美国车厂的老路：以价格解决质量问题，成了现代版的南辕北辙。

【小贴士】质量一票否决权的迷思

为了凸显质量的重要性，有些企业就给质量部门一票否决权。说啥的缺啥：不管是"质量第一"，还是"质量一票否决"，都表明质量在这些企业还是三孙子。这天底下怎么就没有销售、设计的一票否决权呢？很简单：这两个职能本来已经是胳膊最粗、能力最强，根本就用不着一票否决权来加强自己了。

名义上被赋予"特权"，质量仍旧是最不被重视的，也是最终被牺牲的对象。比如为降低成本，采购一门心思地找便宜供应商；为确保质量，质量部门则坚决反对。但掰手腕的结果呢，十有八九是以牺牲质量收尾：没有差异化优势的情况下，价格降不下来，就如中风，企业就熬不过当下；质量问题呢，则更像是慢性病，到时候再说呗。

这不，最低价中标，再加上一轮又一轮的压价后，跟我们做生意的其实都是质量眼里的淘汰供应商。质量"一票否决"的话，这企业还不早就关门了。即便有质量问题，有谁敢行使"一票否决"？企业就如丛林，行使了一票否决，你还想不想在这个公司混？当然，如果找工作，可要特别留神那些"品质第一"的公司。那可都是坑呐。