学习成功，还是避免失败？

比如你问老者长寿的秘密，他的答复往往是他吃饭，他睡觉，他走路。你能把这些与长寿挂起钩来吗？这种直接的因果关系很难建立，所以很难复制。而且在分享"成功"经验时，成功者常常有意无意有选择地讲，其实往往连他们自己也不知道为什么会成功----成功后谈成功，就如箭已经射出去了，然后再围绕箭射中的地方画靶心，解释说他是如何一箭中的。比如马云，现在不管他说什么，都有人会归纳为成功法则。那好，二十多年前，马云还是芸芸众生的时候，他就真的清楚做哪些事情，能成就今天的阿里巴巴？

有些人总结成功法则，动不动就整出几十条来。你想想，一个模型有几十个参数的话，你能找到清晰的因果关系吗？没有清晰的因果关系，所以就很难复制。不要说模仿者，就连成功者自己也难以复制。比如戴尔的直销模式，模仿的公司那么多，谁见有第二个戴尔出现？就连戴尔自己也没法复制，否则的话，为什么不做个汽车的直销模式，家电的直销模式，快消品的直销模式，把地球上的钱都给赚光了？丰田也是。几十年来，千百万的公司都以丰田为榜样，谁看见第二个丰田产生了？

成功很难复制。这就是很多人把成功与幸运连起来，在合适的时间，出现在合适的地方，做合适的事。但是相比之下，失败却可以更容易建立因果关系。比如你细究一个人为什么早逝，你往往会发现直接的诱因，比如他吸毒，他饮酒过度，或者在某某公司上班，加班过度。这些都是很直接的原因，很容易确认，可以避免，可操作性强。

简单地说，成功就如活着，失败就如死去。如果你能避免死去，你自然就活着；同理，如果你能避免失败，那么你就算成功。毕竟，在很多情况下，所谓的成功，其实就是到最后还站着的那个人。

那么，我们是学习成功，还是从失败中汲取经验教训？这是两种不同的做法。市面上有很多"成功学"，很明显，他们是冲着成功去的。北美的习惯也是成功学，翻开那些专著，洋洋洒洒也大都以描绘成功的案例居多。而日本呢，则是典型的避免失败学：把那些坑都给填了，这路自然就平了。

当然有人问，坑那么多，能填得完吗？答案当然是肯定的。填坑就如解决质量问题。在美国人眼里，质量问题是解决不完的；在日本人眼里，却是截然相反的看法。就拿汽车的装配线来说，通用汽车的目标是维持成功，即确保生产线一直不断，因为每停下一秒，就意味着多少万的损失，所以一旦出现质量问题，都是想方设法确保生产不断线，结果只能一次又一次地贴邦迪，糊弄过去，质量问题的根源仍旧。而丰田呢，则是坚信质量问题是有限的，解决一个少一个，最终全能解决完。所以一旦生产线上有了质量问题，任何一个丰田员工都可以中止生产，大家聚集到一起来解决问题。这样，在新车刚投产期间，生产线三天两头停着；但没过多久，问题都解决了，生产线就畅通无阻。相反，通用呢，三年五年后还在应对那些老问题。

有个读者留言，说为什么您谈的，都是企业做得不好的地方？言下之意是，难道我们的企业没有可取之处吗？我说，企业做得好的地方，用不着我来谈，自然有很多人谈；我干这行就跟医生一样，看到的都是不足之处。不足之处都改进了，常见的错误都避免了，这企业不就好了吗？

我们不能光奔着成功而去，而是花更多的精力在避免失败。这就像我们每天早晨出门，当然都想着晚上能安然回来。但你在路上后，想的更多的不是如何安然归来，而是如何避免"不能安然归来"，比如时刻提防来往车辆，不要撞红灯，绕开施工现场的坑等。这就像微软，盖茨经常挂在嘴边的是，任何时候，微软离破产只有18个月----他在避免失败呢。

对于个人来说，我们从失败中学到的，恐怕要比成功要多得多。其实成功充满偶然性，在合适的时间出现在合适的地方，很可能就是成功的原因。但失败则充满必然性，即使表面上看是偶然的，但偶然背后都有深远的必然性。否则，人为什么老是在同一个地方绊倒，重复同样的错误？人要是能不在同一个地方绊倒两次，世上就会多了很多圣贤。

有些像之前了解到的日本人对质量的解读：品质=损失。刚听到这个理论时觉得日本人太悲观，他们理解的好品质是不什么（否定式），而不是像我们会说什么比如一个东西好用起来很舒服（肯定式），而说用起来不怎样比如不刺手......现在想起来，当他们在做否定式思考时就会更具体到用户体验的某个特征参数，找到这个特征参数需求推向反面就找到好的所在之处了，而如果只做肯定式思考又缺乏对肯定对象的深入理解或者说缺少正面的词汇（认知）只提舒服、好，是比较难找到好之所在，也就是没有办法确定改善努力的方向了。（李珊珊，职业经理人）

本文摘自《供应链管理：实践者的专家之路》，刘宝红著。