"苹果方式"还是"乔布斯方式"？

其一，十几年的辉煌还不足够长，还不能说经得住了时间考验，冠以"苹果方式"似乎为时过早。世界商业舞台上，明星公司走马灯似地换，你方唱罢我登场，兴盛衰亡俄顷事。就如生产黑莓的RIM公司，三几年前还是如日中天，在2008年的时候股价都在140美金左右，市值达800亿美金，2011年还荣登Gartner的全球25强供应链的第四名。现在呢？股价只有11美金不到（2012年5月24日），市值只剩下不足60亿美金。苹果、RIM这样的公司，兴衰其实只是一代产品的事。杀手级的技术或产品，只要出现一个，就足以让一个明星公司一蹶不振。生产个人手掌机的Palm、发明手机的摩托罗拉，还有这里说的RIM，都是例子。被奉为传奇的惠普，这些年来也一直如温水中的青蛙，这不，刚宣布裁员27000人。真正经得住考验、能称得上"xx方式"的公司，需要持续创新，数代产品都经得住了考验，这意味着几十年、几代CEO的成功，就如GE一样。

或许有人说，苹果成立都几十年了，为什么说只有十几年的辉煌呢？我说的辉煌是指乔布斯1997年重归后的辉煌，当时苹果内外交困，一年亏损成十亿美金。如果之前有过辉煌，早都给抵消掉了。细读维基上苹果的历史，从76年苹果建立到85年乔布斯离开，苹果跟硅谷的很多新创公司没什么两样，大多时间在混乱中度过，有多少可以写入"苹果方式"？从85年到97年，即乔布斯离开的那12年，"灾难"一词充满了苹果的历史：灾难性的新产品、灾难性的供应链、灾难性的领导层。以前在百事可乐卖糖水的Sculley担任CEO成十年，公司的营业额虽然大增；不过从他在美国最差CEO排行榜上名列第十四来看，他领导的苹果不会有太多东西值得去复制。从Sculley1994年离任到乔布斯回归，苹果又换了两位CEO，处境艰难，就如戴尔计算机的CEO迈克·戴尔所说的，处于"把公司关了，把钱还给投资人"算了的阶段，自然没什么"苹果方式"可提。乔布斯的回归标志着苹果的重生，离其去世，差不多一半的时间是在为恢复盈利而搏斗。所以说，苹果真正的辉煌也就这几年的事。就凭这几年的历史来制造一个"苹果方式"，风险还是挺大。

其二，苹果的成功其实是常识的成功，而世人最不愿听到的就是只讲常识的"苹果方式"。如果生搬硬套，为了"苹果方式"而整出一些"秘诀"来，恐怕误导大于诱导，事与愿违。苹果的成功得益于两个常识：在产品开发上复杂度控制得好，在供应链管理上"卓越运营"做得好。就复杂度来说，一方面是产品设计简单。我买了只iPad 3，两岁多的儿子很快就玩得烂熟，转眼就能找到愤怒的小鸟和喜欢的照片。另一方面是产品线很精简。例如iPad 3只有黑白两种，外加16G、32G和64G三种配置。iPhone也差不多。再看看摩托罗拉，一度有60多种手机，光电池就100多种，成了销售预测、生产运营、采购和售后服务的噩梦。结果呢，摩托剥离手机部。

苹果的卓越运营做得好，只要看一下他们现在的CEO库克就知道了。库克是运营管理专家，一手打建了苹果的供应链体系。外界的映象，苹果除了乔布斯会说话外，别的人都只会蒙头干活。也确实是。不管船多大，把舵的只需要一个人，乔布斯定好方向，剩下的就需要一帮水手，干活就是了。从库克开始，从上到下，也确实都是帮干活的。可别弄错，我自诩干活人出身，对"干活的"充满敬意。这些实干家没多少花哨理论，他们朝着大方向走，脚踏实地，把每一件事做好，结果自然就好，这是常识。而除了这些常识外，他们也确实没什么点石成金的秘诀。这就如问一个寿星为什么长寿，答案是他吃饭、睡觉、活动，其实并没什么"长寿之道"一样。

其三，苹果向来剑走偏锋，再加上天才的乔布斯，其可复制性值得怀疑。过去二三十年里，PC行业在走一条软硬件分离、开放系统的路。坚持封闭系统、软硬件结合的公司，能生存到今天的，除了苹果，还真想不起第二个来。消费类电子产品如手机、平板等也是。你不能说，苹果这样做成功了，那我们也跟风。剑走偏锋，连续在iMac、iPod、iPhone和iPad上取得成功，与其说是苹果的必然，倒不如说是乔布斯的必然、苹果的幸运。人们经常把苹果的成功等同于乔布斯的成功，还是不无道理。既然如此，叫"乔布斯方式"似乎更为准确。乔布斯已经去世，而且是在极端鼎盛的时候去世，盖棺论定，除了给家人亲友的痛楚外，确实是漂亮收场，为"乔布斯方式"画上了完美的句号。

在管理风格上，苹果也是剑走偏锋。与大公司相比，苹果更像一个工作坊，尽管它已经是世界上价值最高的公司，它的现金储备据说一度比美国政府都多。或许是由乔布斯的艺术家背景有关。与其依赖流程、系统，苹果更依赖人，依赖能人驱动系统和流程。其决策集中在极少数高层手里，例如产品的很多细节都是由乔布斯拍板，可见一斑。在公司建制上，苹果也是典型的集中制，没有事业部，公司更多地是按照职能划分，而不是业务。这对一个每年1000多亿美金营收的大公司来说实属罕见。相比之下，美国很多大公司在某类产品年销量达到10亿美金左右时，就考虑划分独立的事业部，由一个副总、执行总监或总经理管理。拿同在硅谷的思科来说，十多年前克林顿总统访问时跟CEO钱伯斯开玩笑，说他只有一个副总统，都管理不过来，而钱伯斯有三十几个副总裁（在英语中，副总裁与副总统叫法相同），真是佩服。这也足以见得思科有多少事业部了。苹果的这种结构，或许跟他们异常简单的产品线不无关系。但这些都让苹果看上去更像个异数，像个艺术家而不是生意人。相比之下，生意人，即使伟大如洛克菲勒者，可复制的可能性都会高于艺术家 -- 你就是没法列出一个清单来，说按照这些做，10年以后你就成了达芬奇。

此外，苹果的成功只在苹果得到验证，准确地说，只是在乔布斯的苹果得到验证 ---- 他离开的那些年苹果很挣扎，他去世后的苹果会如何发展还得拭目以待。"丰田方式"则不但在丰田有几十年的成功经历，而且在丰田外的很多地方得到验证。例如丰田与通用汽车在硅谷的北边合资建厂，通用出设施和员工，丰田出管理。同样的设施、同样的员工，在通用的管理下无以为继，关门大吉；在丰田的管理下起死复生，在人工成本那样高的硅谷，一直是美国境内为数不多的几个盈利的汽车厂。

不提"苹果方式"，也因为我希望苹果能继续辉煌一段时间。就如魔咒，卓越的公司，一旦被冠以"xx方式"，也就到走下坡路的时候。"xx方式"的背后，傲慢的成分多于自豪，而没有比傲慢更能摧毁一个优秀的公司的了。我喜欢苹果，就是喜欢它低调、务实、不尚空谈的风格。这么多年，我还从没看到哪个苹果人在大会上侃侃而谈，分享"苹果方式"。这是好事。如果有一天，当你看到苹果人大谈特谈时，这也意味着苹果时代结束了，到了吃老本、提当年勇的时候，就如你所熟悉的那些大牌公司一样：他们都曾经辉煌过，而现在则只是躺在历史的辉煌上，张口闭口祖上的"最佳实践"，如同八旗子弟，重温"曾经阔过"的旧梦。

本文发表在《中国机械工业》杂志2012年第8期。请勿转载。